Audiencias - Año 2026 - Scarlett Salinas

1. Información General

Identificador

MU345AW2078598

Fecha

2026-02-19 11:00:00-03

Forma

Presencial

Lugar

Moisés chacón #149, segundo piso Zapallar

Duración

1 horas, 0 minutos

2. Asistentes

Nombre completo Calidad Trabaja para Representa a
Juan Ponce Gestor de intereses Juan Carlos Ponce Julio

3. Materias Tratadas

Elaboración, dictación, modificación, denegación o rechazo de actos administrativos, proyectos de ley y leyes y también de las decisiones que tomen los sujetos pasivos.

4. Especificación materia tratada

ACTA DE AUDIENCIA<br /> Ley N° 20.730 sobre Lobby y Gestión de Intereses Particulares.<br /> ________________________________________<br /> 1. ANTECEDENTES GENERALES<br /> En conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 20.730, se da inicio a la audiencia solicitada por el Sr. Juan Ponce, quien se encuentra presente en la reunión.<br /> ________________________________________<br /> 2. ASISTENTES<br /> Solicitante:<br /> • Sr. Juan Ponce <br /> Dirección de Obras Municipales<br /> • Scarlett Salinas, Director de obras municipales.<br /> • Rodrigo Baier, Encargado de arquitectura <br /> ________________________________________<br /> 3. MATERIA DE LA AUDIENCIA<br /> El solicitante expone dudas y solicita aclaraciones respecto del Acta de Observaciones del expediente N° 783-2025, relacionado con el proyecto correspondiente a “Entretenciones Monte Casino”, ubicado en sector Laguna Zapallar, específicamente en calle Carlos León Briseño.<br /> ________________________________________<br /> 4. EXPOSICIÓN DEL SOLICITANTE<br /> El Sr. Ponce señala que:<br /> • El proyecto pertenece a un emprendimiento familiar, cuyo propietario es su suegro, persona de avanzada edad. <br /> • Existen dificultades en la adaptación del proyecto a las normativas actuales, dado que originalmente las construcciones eran de carácter liviano y precario (paneles tipo cholguán). <br /> • Parte de las estructuras existentes sufrió deterioro significativo producto de condiciones climáticas, lo que obligó a su reposición. <br /> • Se ingresó un proyecto considerando la reposición de un volumen previamente existente, generándose dudas respecto de si dicha intervención corresponde a una ampliación o a una obra nueva. <br /> • Se reconoce la existencia de construcciones que debieron haberse demolido conforme a una regularización anterior, lo cual no se ejecutó oportunamente. <br /> ________________________________________<br /> 5. RESPUESTAS Y ORIENTACIONES DE LA AUTORIDAD<br /> Los funcionarios presentes indican que:<br /> • Dado que las estructuras existentes serán completamente eliminadas, corresponde tramitar: <br /> 1. Un permiso de demolición parcial de las edificaciones existentes. <br /> 2. Posteriormente, un nuevo permiso de edificación, independiente del anterior. <br /> • Se aclara que la nueva obra no califica como ampliación, ya que no reutiliza elementos de la edificación previa ni se encuentra adosada a esta. <br /> • Se sugiere ingresar ambos trámites de forma separada, pudiendo realizarse en paralelo, priorizando el ingreso de la demolición. <br /> • Se recomienda coordinar futuras consultas directamente con el equipo de arquitectura mediante atención de público o solicitud vía correo electrónico, a fin de agilizar los procesos y evitar demoras propias de audiencias por Ley de Lobby. <br /> ________________________________________<br /> 6. ACUERDOS Y CONCLUSIONES<br /> • El solicitante procederá a: <br /> o Retirar el expediente actual (con autorización del propietario). <br /> o Ingresar un nuevo trámite de demolición parcial. <br /> o Posteriormente, ingresar un nuevo permiso de edificación. <br /> ________________________________________<br /> 7. CIERRE<br /> No habiendo otros temas que tratar, se da por finalizada la audiencia.