Diseño, implementación y evaluación de políticas, planes y programas efectuados por los sujetos pasivos.

Que se me dé apoyo D.S. 1 que se sumó a la expropiación he apelado y se me ha negado por tema PET que dicen pido se me haga una eventual revisión social y les he dicho que al momento de expropiaciones nunca se dijo teme PET sólo patrimonio que se resolvió, dirección El Mirador I etapa Alto Hospicio 3644 Block Departamento 504.<br /> TEMA TRATADO<br /> 1. JEFE DE PYP CONSULTA QUE TIPO DE SUBSIDIO RECIBIÓ ANTES Y DESPUÉS, Y RESPONDE VERÓNICA QUE FUE PET, SU ESPOSO FUE EL ADJUDICADO Y LA ABANDONÓ CON SI HIJA DE TRES MESES DE NACIDA, QUEDANDO A LA DERIVA PORQUE ELLA ERA DE SUR SIN REDES DE APOYO, ÉL ERA DE GENDARMERÍA, ELLA SE ACERCÓ A LA INSTITUCIÓN Y PIDIÓ AYUDA. LUEGO DE DIEZ AÑOS SE DIVORCIÓ.<br /> EL NO PAGÓ NINGÚN GASTO REFERENTE AL DPTO., DONDE QUEDÓ ELLA CON SU HIJA Y SE PREOCUPÓ COMO PUDO DE REGULARIZAR LOS PAGOS, DADO QUE ESTUVO A PUNTO DE SER EMBARGADO. ÉL NUNCA QUISO TRANSFERIR EL DPTO A ELLA.<br /> EL 2005, ELLA VA AL SUR Y CUANDO REGRESA, ÉL SE HABÍA TOMADO EL DPTO., Y LO ARRENDÓ DEJÁNDOLA EN LA CALLE JUNTO A SU HIJA, POR LO QUE ELLA ANDUVO DE CASA EN CASA COMO ALLEGADA, RECIBIENDO AYUDA DE MUCHAS PERSONAS.<br /> ANDUVO DE SERVICIO EN SERVICIO BUSCANDO ORIENTACIÓN Y APOYO, SIN ENCONTRARLA.<br /> ELLA TERMINÓ DE PAGAR HASTA EL ÚLTIMO DIVIDENDO Y SE COMUNICÓ CON SU EXESPOSO PARA REGULARIZAR LA SITUACIÓN Y NO QUISO NUEVAMENTE. SE CONTACTÓ CON UN ABOGADO QUIÉN LE AYUDÓ EN LA BUSQUEDA DE UNA SOLUCIÓN.<br /> DESDE SERVIU, CUANDO FUÉ EL TERREMOTO, LE DIJERO QUE DEBÍA RESOLVER ESTE PROBLEMA, DADO QUE NO PODÍAN AYUDARLA SI TENÍA ESE ASUNTO SIN TERMINAR.<br /> CUANDO FUE AL CONSERVADOR DE BIENES RAÍCES, SE ENTERÓ QUE SU EX ESPOSO TENÍA DOS VIVIENDAS Y POR OTRO LADO, ELLA QUEDÓ CON UN 50 POR CIENTO DE PROPIEDAD DEL DPTO., LO QUE ENCUENTRA INJUSTO, PORQUE ÉL LO DEJÓ BOTADO Y ELLA LOGRÓ SALVARLO, PORQUE NO PAGÓ NI UN SÓLO DIVIDENDO. NO PAGA PENSIÓN ALIMENTICIA Y ESTÁN EN JUICIO POR ESO.<br /> POR OTRA PARTE EL CONDOMINIO CONSIDERÓ QUE LA EXPROPIACIÓN NO ERA SUFICIENTE Y A TRAVÉS DE SERVIU SE LES ASIGNARÍA UN DS1, PERO COMO ELLA FIGURA CON DOS PROPIEDADES PORQUE SE CASÓ POR SEGUNDA VEZ, NO TENÍA DERECHO A ESTO.<br /> EN CUANTO AL SEGUNDO MATRIMONIO, EN ESE MOMENTO NO TENÍAN NINGUNA PROPIEDAD, LUEGO SE DIVORCIÓ Y A LOS AÑOS SIGUIENTES, SU SEGUNDO EXMARIDO TUVO UNA PROPIEDAD.<br /> ELLA APELÓ AL SERVIU, LE LLEGÓ UN DOCUMENTO RESPONDIENDO QUE DECÍA QUE SI PODÍA SER BENEFICIARIA.<br /> EL JEFE DE PYP COMENTA QUE LA OTRA PARTE RENUNCIA A LOS GANANCIALES, UNA VEZ DIVORCIADA, ELLA DICE QUE NO SE HABÍA DADO CUENTA DE ESTO. <br /> SU MOLESTIA ES PORQUE A PESAR DE HABER HECHO TODO LO QUE LE PIDIERON, SIGUE EN EL SISTEMA FIGURANDO.<br /> CUENTA CON UN DINERO RECIBIDO DE LA EXPROPIACIÓN PARA OPTAR AL BENEFICIO DS1, PERO NO PUEDE POR EL PROBLEMA PLANTEADO.<br /> POR OTRA PARTE, EL JEFE DE PLANES Y PROGRAMAS CONSEGUIRÁ LOS ANTECEDENTES DEL SISTEMA PARA VER CUÁL ES EL PROBLEMA REAL Y LE DARÁ UNA CLARA RESPUESTA DE PORQUE NO O PORQUE SI PUEDE OPTAR A LO SOLICITADO, SE REVISARÁ TAMBIEN LA RESOLUCIÓN EXENTA NRO. 1845 DEL 25.11.2021.