Diseño, implementación y evaluación de políticas, planes y programas efectuados por los sujetos pasivos.

ACTA LOBBY<br /> AUDIENCIA AI010AW1992594<br /> <br /> Miércoles 12 de noviembre de 2025<br /> ANTECEDENTES <br /> Fundación León Bloy ingresó una solicitud de audiencia de lobby a través de la plataforma correspondiente, para abordar diversas materias administrativas, financieras y técnicas relacionadas con la ejecución de convenios vigentes en distintas regiones del país. Entre los temas a tratar se incluyen supervisiones técnicas y financieras, procesos de fiscalización y de reacreditación, entre otros. También, solicitó la participación de la Fiscal del Servicio en dicha audiencia.<br /> <br /> Hora Inicio: 9:00 am<br /> Hora Termino: 9:47 am<br /> Lugar: Sala Cóndor, Dirección Nacional Alameda # 1449, piso 6.<br /> <br /> PARTICIPANTES <br /> Participantes Fundación León Bloy para la promoción Integral de la Familia<br /> 1. Mauricio Mateluna, Director Ejecutivo<br /> 2. Carmen Gloria Ossandón, Directora Técnica<br /> <br /> Participantes División de Supervisión, Evaluación y Gestión (DSEG):<br /> 1. Francoise Hahn, Jefa de Unidad de Supervisión Técnica.<br /> 2. Marcela Miranda, Fical (S) Dirección Nacional<br /> 3. Mario Báez, Jefe Unidad de Supervisión Financiera y Administrativa.<br /> 4. Martín Icaza, Jefe Unidad Gestión Colaboradores (S) <br /> 5. Sofia Bustos, Analista Unidad de Fiscalización.<br /> <br /> TEMAS TRATADOS <br /> Francoise Hahn, Jefa de la Unidad de Supervisión Técnica de la División de Supervisión, Evaluación y Gestión, inició la reunión presentando a las y los participantes de la audiencia. Informó que la Jefa de División, señora Paulina Solís, debió delegar su participación en esta instancia debido a su citación a una reunión con el Director Nacional del Servicio, motivo por el cual ella ejercería la subrogancia y lideraría el desarrollo de la audiencia.<br /> <br /> Mauricio Mateluna, Director Ejecutivo de la Fundación León Bloy, tomó la palabra y expuso las dificultades que habían enfrentado con algunas direcciones regionales, relacionadas con:<br /> <br /> 1. Disparidad de criterios a nivel regional respecto de las formas de trabajo.<br /> 2. Cambio de cobertura de uno de los programas.<br /> 3. Solicitud de exámenes de salud compatible.<br /> <br /> Señaló que no existía claridad respecto de los procesos de los puntos mencionados, y que, pese a haber planteado estas dificultades a las direcciones regionales, no habían obtenido respuesta. Por esta razón, solicitaron una audiencia con la Jefa de la División de Supervisión, Evaluación y Gestión, señora Paulina Solís.<br /> <br /> Asimismo, manifestaron su interés en revisar la situación coyuntural relacionada con la retención del AFE, derivada de la contingencia que la fundación mantenía con SERNAMEG, la cual actualmente se encontraba en la Corte.<br /> <br /> Respecto a la disparidad de criterios, Mauricio explicó que se les había observado la contratación de personal que no formaba parte del programa original; además, que, debido al cambio de supervisor, se les observó una residencia que ya llevaba un año funcionando, lo que implicó para la fundación asumir gastos adicionales para evitar fiscalizaciones.<br /> <br /> En relación con el cambio de cobertura, indicó que sostuvieron reuniones con la respectiva dirección regional, la cual sugirió presentar una solicitud de caso fortuito o fuerza mayor. Sin embargo, no existía cobertura para el programa en la comuna de Puyehue, Región de Los Lagos, y el programa se encontraba deficitario. Considerando la alta lista de espera, la fundación propuso instalar una oficina en Osorno, sin abandonar el territorio de origen, con el propósito de garantizar la cobertura; no obstante, no obtuvieron respuesta a dicha propuesta.<br /> <br /> Por último, señaló que también plantearon a la Dirección Nacional el tema de los exámenes de salud compatible, ya que no había claridad respecto de qué información requería el Servicio. Precisó que la institución no tenía inconveniente en realizar y financiar dichos exámenes con cargo a la subvención, pero necesitaban conocer exactamente cuáles eran los exámenes solicitados.<br /> <br /> En atención a lo expuesto, Francoise Hahn, Jefa de la Unidad de Supervisión Técnica, intervino señalando que, respecto a la disparidad de criterios, se había solicitado a las instituciones que enfrentaran tales situaciones que las formalizaran, con el fin de abordarlas específicamente con la jefatura de la unidad y los supervisores técnicos a nivel regional.<br /> <br /> Aclaró que no se trataba de una situación generalizable al trabajo de los equipos en los territorios. Recordó que, conforme a los lineamientos del Servicio, se promovía la rotación de supervisores; y que cada vez que ello ocurría, debía existir un traspaso que asegurara la continuidad del trabajo de acompañamiento, asesoría y control. <br /> <br /> Solicitó a la fundación que hiciera llegar estas situaciones para que la Dirección Nacional pudiera abordarlas puntualmente con las direcciones regionales, las jefaturas y los coordinadores, evitando que se mantuvieran como prácticas permanentes. Indicó que dicha formalización podía realizarse directamente ante la Jefatura de División, señora Paulina Solís, o ante el equipo de gestión de colaboradores.<br /> <br /> Respecto al segundo punto, sobre el cambio de cobertura, Carmen Gloria Ossandón, Directora Técnica de la fundación, explicó que se trataba de un AFT ubicado en la comuna de Puyehue, Región de Los Lagos, con una cobertura comprometida de 60 plazas, cifra que no se había logrado completar, manteniéndose en 52 plazas efectivas desde hacía más de un año, sin avances significativos.<br /> <br /> Reafirmó lo señalado por Mauricio, indicando que sostuvieron diversas reuniones y presentaron solicitudes formales ante la Dirección Regional de Los Lagos, proponiendo habilitar una sede en Osorno dada la lista de espera existente. Esta medida permitiría ampliar la cobertura sin cerrar la sede de Puyehue; sin embargo, la propuesta no fue acogida.<br /> <br /> Indicó que el argumento de la Dirección Regional para rechazar la propuesta fue que no podía modificarse el convenio, ya que ello alteraría las condiciones originales de la licitación.<br /> <br /> Mauricio Mateluna también expuso las dificultades enfrentadas en un proyecto de la comuna de Cholchol, Región de La Araucanía, donde se les autorizó el arriendo de un vehículo, pero no la contratación de un chofer, pese a que la ruralidad y las distancias en la región hacían necesaria dicha contratación.<br /> <br /> Carmen Gloria y Mauricio agregaron que existía falta de claridad en la negativa de la Dirección Regional de La Araucanía, ya que en la mayoría de sus otros programas contaban con vehículos arrendados y choferes contratados sin inconvenientes. Esta sería la única región donde se había interpretado de manera distinta la orientación, exigiendo autorización previa para contratar personal adicional al establecido en la norma técnica.<br /> <br /> El Jefe de la Unidad de Supervisión Financiera, Mario Báez, les aclaró que la diferencia no obedecía a una interpretación regional, sino a que dentro del Servicio existían diversos convenios vigentes, algunos de los cuales establecían un número mínimo de profesionales en sus orientaciones técnicas, mientras que otros solo fijaban un estándar.<br /> <br /> Precisó que, considerando esta diferenciación, se trabajaría junto a Fiscalía en una orientación institucional.<br /> <br /> Explicó que el Servicio contaba con dos tipos de orientaciones técnicas: aquellas que establecían un mínimo de dotación (amparadas en la Resolución N° 264), las cuales permitían solicitar a la dirección regional autorización para contratar más profesionales si existía un aumento de prestaciones, y aquellas que no lo establecían expresamente. <br /> <br /> Los integrantes de la fundación indicaron que lo señalado por Mario no les quedaba claro, ya que, a su juicio, variaba la cobertura, pero no la cantidad de profesionales de acuerdo con esta. Por ello, acordaron revisar las bases de licitación.<br /> <br /> Respecto al artículo 54, sobre qué se entiende por salud compatible, Marcela Miranda, Fiscal (S) de la Dirección Nacional, señaló que aquello debía ser definido por las instancias técnicas del Servicio. Sin perjuicio de ello, informó que el Director Nacional les había encomendado elaborar un protocolo para definir un procedimiento que abordara este tema. Comentó que las contrapartes técnicas se encontraban trabajando en conjunto con Fiscalía, y que la información debía ser traspasada próximamente a las direcciones regionales.<br /> <br /> Mauricio Mateluna indicó que, si bien la fundación ejercía una función pública, sus trabajadores no eran funcionarios públicos, sino parte del mundo privado, por lo que se regían por el Código del Trabajo. Sin embargo, manifestó que, pese a ello, en algunas direcciones regionales, durante las supervisiones, se les habían levantado observaciones, lo que los obligó a solicitar aclaraciones.<br /> <br /> Respecto a la situación que la fundación mantenía con SERNAMEG, en la cual un juez determinó la retención del AFE, Carmen Gloria Ossandón, Directora Técnica de la Fundación, señaló que les informaron que uno de los proyectos no contaba con fondos suficientes, situación que debía ser revisada por la Jefa de División, Paulina Solís.<br /> <br /> Sobre este tema, Mauricio Mateluna añadió que la fundación había presentado mayores antecedentes y que continuaría adelante, agotando todas las instancias jurídicas a fin de revertir la resolución, la cual consideraban arbitraria, dado que se trataba de dos materias distintas.<br /> <br /> En este punto, Marcela Miranda indicó que, efectivamente, el Servicio debía efectuar la retención del AFE, puesto que el tribunal mantuvo la medida precautoria. Agregó que la situación se encontraba en revisión y que solo restaba que Paulina Solís, Jefa de la División de Supervisión, Evaluación y Gestión, informara cuáles eran los proyectos desde los cuales se descontaría el monto indicado por el tribunal.<br /> <br /> Finalmente, Mario Báez confirmó lo anterior y se comprometió a revisar los proyectos de la fundación que presentaran mayor saldo, con el propósito de considerar aquellos cuya liquidez no se viera significativamente afectada. Señaló que informaría los resultados de dicha revisión a la brevedad a la unidad del Servicio que solicitó la información (a cargo de la profesional Karen).<br /> <br /> Para concluir, Francoise Hahn señaló que lo expuesto en la audiencia sería incorporado en la plataforma de lobby. Recordó además que las instituciones podían canalizar cualquier solicitud, duda o inquietud a través de los gestores o profesionales de la Unidad de Gestión de Colaboradores, a fin de coordinar con ellos la resolución de consultas de manera más oportuna.<br /> <br /> Mauricio Mateluna y Carmen Gloria Ossandón agradecieron la instancia.<br />  <br /> <br /> <br /> ACUERDOS/OBSERVACIONES <br /> 1.- Fundación debe formalizar cuando considere/enfrente disparidad de criterio, a través de la jefatura de División o bien con el equipo de Gestión de Colaboradores. <br /> 2.- Sobre la retención del AFE, Mario Báez, Jefe de Unidad de Supervisión Financiera, revisará e informará qué proyectos de la fundación podrían asumir dicha retención. <br /> 3.- Fundación debe revisar detalle de orientación técnica de la licitación del proyecto.<br /> <br /> <br /> Toma acta: Maricel Videla Pinto, Asistente DSEG.<br /> Termina audiencia 9:47 am