Elaboración, dictación, modificación, denegación o rechazo de actos administrativos, proyectos de ley y leyes y también de las decisiones que tomen los sujetos pasivos.

Sr. Matias Valdés Bowen<br /> <br /> Ajustándonos al marco establecido por ley<br /> de lobby nos dirijimos a usted solicitándole una <br /> reunión con el objeto de subsanar una observación <br /> realizada a nuestra elaboración de proyecto <br /> para habilitación de obra menor. A continuación <br /> le expondré los antecedentes que a nuestro juicio <br /> sustentan nuestra petición de audiencia:<br /> <br /> En fecha 06 de Enero de 2020 acudimos a DOM Valparaíso,<br /> junto a nuestro Arquitecto Don Jose Borda Pinto, ocasión en qué <br /> pudimos reunirnos con el Arquitecto revisor de nuestro proyecto <br /> Don Eduardo Salas, quien nos presentó y explicó la observaciones<br /> que realizó. Una de aquellas observaciones señalaba la ausencia de <br /> documento que demostrase la regularización del edificio en que se emplaza<br /> nuestro proyecto, edificio que vale decir posee una data anterior a 1929 <br /> y se ubica en pleno barrio Almendral, en las esquinas de Almirante Barroso<br /> con calle Victoria.<br /> Si bien, entendemos la exigencia del actual revisor, nuestros reparos y <br /> de allí nuestra solicitud de reunión, surgen dada la disparidad de criterios <br /> con que se nos ha evaluado el proyecto, puesto que este mismo proyecto ingresó <br /> a la DOM en tres oportunidades previas, arrojando observaciones menores que <br /> radicaban en la necesidades de ajustarnos a exigencias actuales de accesibilidad<br /> universal, dichas observaciones fueron realizadas por la Arquitecta revisora Sra.<br /> Paula García. Así en Noviembre de 2019, reingresamos nuestra carpeta cumpliendo lo<br /> solicitado. Sin embargo, nuestra sorpresa ha sido mayúscula al encontrarnos <br /> con esta nueva observación, nunca antes mencionada, ni exigida, que para ser sinceros pondría <br /> fin a nuestro emprendimiento (cafetería), dados los nuevos plazos y las dificultades<br /> personales del propietario del edificio para realizar dicha regularización.<br /> <br /> Expuesto lo anterior y resumiendo el punto, creemos admisible esta solicitud dado que<br /> los criterios con que se ha evaluado nuestro proyecto han sido disimiles, evidenciando<br /> que la solicitud de regularización no es un elemento ineludible. Me tomo la libertad de <br /> agregar que fue el propio arquitecto revisor, el Sr. Eduardo Salas, quien nos sugirió<br /> dirigirnos a usted en busca de una resolución adecuada, ya que a su juicio es coherente y, <br /> por tanto, atendible esta desafortunada situación en que nos encontramos.<br /> <br /> Sin más y esperando una respuesta positiva, nos despedimos de usted.<br /> SE REALIZA AUDIENCIA EN LA CUAL SE EXPONE EL CASO DE UN LOCAL UBICADO EN UN EDIFICIO MAYOR DE 3 PISOS DE CONSTRUCCIÓN ANTERIOR AL AÑO 1929, EL QUE DE ACUERDO A INFORMES DDU Y A DICTÁMENES DE CONTRALORÍA DEBEN ACREDITARSE MEDIANTE PRESENTACIÓN O BIEN SI HAY USOS Y PATENTES EXISTENTES SOLO DEBEN CONTINUAR EL USO SIN LA EXIGENCIA DE REGULARIZACIÓN, ASUNTO QUE ESTÁ SOLICITANDOSE INTERPRETACIÓN A LA SEREMI MINVU, CUYA REUNIÓN SERÁ DENTRO DE LA PRESENTE SEMANA, PARA QUE EL ARQUITECTO REVISOR APLIQUE EL CRITERIO QUE LA SEREMI INDIQUE..