Aquilino FRATTE - Audiencias

En este registro encontrará las audiencias efectuadas en conformidad con la ley N° 20.730 por los sujetos pasivos que se señalan.

Fecha Identificador Asistentes Representados Materia Detalle
2024-05-14 10:00:00-04 MU135AW1575345 Sujeto Pasivo Jorge Guarachi Se informa que el cálculo de derechos debe ajustarse a la normativa vigente (Art. 131 LGUC). Ver Detalle
Sujeto Pasivo Rodrigo Fuenzalida Lesser
2024-05-14 09:30:00-04 MU135AW1575218 Sujeto Pasivo David Grekin Expediente Nº OM/890/2023 correspondiente a la materia de HABILITACIÓN 4 ESTACIONAMIENTOS para la propiedad ubicada en calle
AMERICO VESPUCIO NORTE N° 160. Se informa que, dado los plazos, y no habiendo acreditado que la comunidad se encuentra constituida como copropiedad, no es factible aprobar el expediente toda vez que, el instrumento legal que adjuntó no cumple con el quorum de aprobación requerido.		 Ver Detalle
Sujeto Pasivo Liliana Toro
Sujeto Pasivo Juan Pablo Quiroga
2024-04-30 09:30:00-04 MU135AW1562310 Sujeto Pasivo Ximena Cantillano Se informa que, para aprobar un premiso de publicidad se debe dar cumplimiento a la normativa vigente al respecto (Ordenanza local de Publicidad) Ver Detalle
2024-04-23 09:30:00-04 MU135AW1559239 Sujeto Pasivo JOSE HERNAN TACCHI CARMONA Se informa que, para proyectar y asignar estacionamientos comunes en espacios comunes, debe en primer término acreditar que la communidad es una copropiedad y acreditar contar con la autorización de ésta en alguna de las formas previstas en la legislación vigente. Ver Detalle
2024-04-16 09:30:00-04 MU135AW1547899 Sujeto Pasivo Víctor Olas Consultas específicas sobre uso de los cuadros en el desarrollo de proyecto, punto específico que el asesor arquitecto sufirió que nos aclarara el jefe edificación. detalles imprtantes para poder adaptar nuestro proyecto o dar mejor solución, por una condición especial del paño. Se informan criterios generales aplicados por la DOM en la presentación de proyctos y anteproyectos. Ver Detalle
2024-04-02 09:30:00-03 MU135AW1536429 Sujeto Pasivo Mauricio Fuentes Se informa que la carga de ocupación se debe calcular de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 4.2.4., OGUC; El proyecto objeto de la consulta no corresponde a un mall, por lo cual debe aplicar la carga de ocupación de comercio, locales comerciales, según el piso que corresponda y no la correspondiente a locales comerciales de un mall. Lo anterior fue observado en el acta de observaciones respectiva. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Soledad Flores
Sujeto Pasivo Alex Arno Brahm Vuskovic
Sujeto Pasivo Trinidad Schonthaler
Sujeto Pasivo Vicente Guzmán
Sujeto Pasivo Andrés Hernández
Sujeto Pasivo Michael Bauer Dubo
2024-03-26 10:00:00-03 MU135AW1533903 Sujeto Pasivo Felipe Bocaz Buscar una solución para una copropiedad que no esta constituida en la actualidad, para aprobar una fuente de soda en Av. Apoquindo 6282, Las Condes. Se informa que, sin perjuicio de las condiones particulares de cada copropiedad, para alterar bienes comunes, que es el caso, debe contar con la autorización de la comunidad en laguna de las formas previstas en la legislación vigente. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Christian Lyon
2024-03-19 09:30:00-03 MU135AW1524730 Sujeto Pasivo María Calvo Revisión del Proceso de Copropiedad, según Expediente CI-64 del año 2023 de calle Robinson Crusoe N° 1115
Comuna de Las Condes
Revisar la Exigencia de Certificado de Urbanización como parte del Proceso de aprobación de la Copropiedad Inmobiliaria. Se informa que la exigencia de presentar los certificados señalados se origina en que estos se encuentran detallados en el formulario oficial de solicitud de certificado de copropiedad, MINVU.		 Ver Detalle
2024-03-12 10:00:00-03 MU135AW1522422 Sujeto Pasivo Xavier Arentsen Se necesita aclaración con respecto a Observación generada en el Expediente Nº OM/24/2024; en relación a la DDU 447. En reunión con Alejandra González, se informa que el factor para aplicar en calculo de aporte al espacio publico debía ser el indicado como terreno completo, sin considerar que se trata de una unidad (Of 801) en copropiedad. Se consulta porque no se aplica el valor del avaluó del prorrateo del bien común para el calculo de aporte al espacio publico?
Se solicita aclarar criterios con respecto al valor asignado a pasillos en calculo de carga de ocupación.. Se informa que la normativa relativa a los aportes no contempla el cálculo de los aportes en base al valor del terreno prorrateado para las unidades de una copropiedad, por lo cual se debe aplicar el valor del avalúo fiscal del terreno (completo).		 Ver Detalle
2024-03-12 09:30:00-03 MU135AW1521751 Sujeto Pasivo Nicolás Geister Ingreso NOM rechazado tres veces por tres inspectores diferentes, siempre con criterios diferentes. Uno de los inspectores se niega a responder vía mail y reporta que debo pedir hora con él a través de un portal que no funciona. Se informa que cada expediente se evalúa en su propio mérito, y como los expedientes acogidos al Art. 5.1.2., Num. 1, no se conservan en la DOM, no es factible analizar una eventual coincidencia en los ingresos. Ver Detalle
2024-02-13 10:30:00-03 MU135AW1510455 Sujeto Pasivo Reginald Westendarp Observaciones MP-246, diferencias de criterios entre ingreso anterior (MP-169) y MP-246; Se informa que cada expediente corresponda auna presentación diferente e inconexa con la anterior, toda vez que el propietario puede introducir modificaciones entre uno y otro ingreso. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Vicente Arcuch
Sujeto Pasivo SOFIA SEPULVEDA PERALTA
Sujeto Pasivo José Undurraga
2024-02-13 10:00:00-03 MU135AP00000843 Sujeto Pasivo sebastian ignacio saieg paez edificio domingo bondi 990 realizaron una pequeña construcción de una casera en nuestro edificio en una área común para poder instalar unos equipos que instalo Metrogas por lo que queríamos solicitar un permiso especial para poder ver este tema. Se informa que, para regularizar las construcciones señaladas debe ingresar un expediente de obra menor con todos los antecedentes que corresponda al tipo de obra. Ver Detalle
2024-02-02 09:00:00-03 MU135AW1504887 Sujeto Pasivo Tomas Hurtado Estimada Rocío,
Quisiéramos abordar el tema de los plazos de revisión de expedientes por parte de la DOM de Las Condes.
Resulta que tenemos ingresada una Obra Menor (OM659) desde el día 8 de Septiembre del 2023. Ya se cumplirán 5 meses desde su ingreso y aún no logramos aprobar.
Hemos tenido reuniones con el jefe de edificación y más de 7 visitas a la DOM a reunirnos con la revisora (Berta Soto). Para esta simple obra menor se nos han exigido items que exceden las competencias de la dirección de obra, como certificados de calculistas, proyectos sanitarios de descargas y agua potable con el trazado de el más mínimo de sus ductos, esquemas de perforaciones al interior de shafts, etc. Además de esto se nos han ido entregando reitero de observaciones "por goteo" en que se contradice lo solicitado anteriormente como por ejemplo la forma de medir las superficies. En el plazo que ha transcurrido hemos logrado aprobar permisos de edificación complejos en múltiples comunas de Santiago, resulta preocupante el detalle de lo exigido y los plazos para una simple obra menor que se emplaza en un edificio ya construido en una comuna como Las Condes.
Le pido por favor atendernos para comprender que puede estar pasando y como podemos lograr en el corto plazo nuestra simple Obra Menor.
Muchas gracias.
Saludos;
Se hace presente que la demora en la tramitación del expediente se ha debido a la falta de diligencia del solicitante en acreditar contar con la autorización de la comunidad para las obras proyectadas.		 Ver Detalle
Sujeto Pasivo Sebastián Mundi
2024-01-12 09:30:00-03 MU135AW1492521 Sujeto Pasivo Nicole Sole TRAMITE EXPEDIENTE N AP/60/2023
LAS CONDES 9350; Audiencia no se llevó a cabo por que la solicitante no se conectó.		 Ver Detalle
2024-01-09 09:30:00-03 MU135AW1486760 Sujeto Pasivo Roger Wohllk CARTA HISTORIAL REGULARIZACION DE OBRA ISIDORA 3000 PENTHOUSE 1901 HOTEL W. Santiago 22-12-2023
EN LO PRINCIPAL: Solicita reconsideración de
Regularización de Obra Menor Altillo
EN EL OTROSÍ: Acompaña documentos.

De: Sr. Roger Wohllk.
Arquitecto.

Para: Sra. Rocío Crisosto Smith.
Dirección de Obras Municipales.

Presente. -
En mi calidad de Arquitecto y representante de la Sra. Paola Martínez Quezada, cédula de identidad N°10.388.484-5, la cual es titular del dominio del inmueble ubicado en Av. Isidora Goyenechea 3000, Penthouse N°1901, Hotel W, manzana F, Rol de Avalúo 299-430, Comuna de Las Condes, Región Metropolitana y en representación del SR. CLAUDIO ATAL RAMOS, Rut: 10.555.947-K. Presidente del comité de Administración del EDIFICIO << ISIDORA 3000>> el cuál se rige por reglamento de copropiedad Rep. N° 5782 / 2009.- O.T.: 256.281.- J.R.: OSSA.- D:jzm.-, de la comunidad y edificio ubicado en Avenida Isidora Goyenechea N° 3000, Comuna de Las Condes, Barrio el Golf, Región Metropolitana, Santiago. Con respeto me dirijo a usted, para explicar la situación relacionada con la regularización de la Obra en cuestión.
El año 2014 el Sr. Claudio Atal adquiere la propiedad ubicada en Av. Isidora Goyenechea 3000, Penthouse N°1901, Hotel W, cuya compra realizo a la Inmobiliaria Territoria S.A., hoy Isidora 3000 S.A.; inmueble ubicado en el Piso 19 del edificio, el último piso de la torre de residencias del Hotel W. El Penthouse contaba con una planta libre de 177m2 interior y 32 m2 de terraza, dando un total de 209m2 de planta, con una altura libre de piso a losa de 6.8 metros. Al momento de su compra el espacio se presentaba con un gran ventanal con vista norte, que abarcaba la altura completa del piso. Debido a su condición de Penthouse y gran altura de piso a cielo, se me recomendó realizar un “Altillo” para poder dar escala al primer piso (ósea no tener baños o recintos habitables de casi 7 metros de altura) y poder así habilitar dicho el Altillo con programa arquitectónico, lo cual no solo es lo lógico desde un punto de vista funcional y estético para esa altura, sino que también cumple el programa de Penthouse para lo que fue diseñado y vendido.
La propiedad de destino habitacional fue vendida como Penthouse, al igual que las otras 2 propiedades del Piso 19, de hecho, ese es el destino con el que figura inscrita en los archivos municipales. Una vez comprada la propiedad, comencé con el desarrollo de un proyecto de arquitectura interior y su proceso de regularización, gestiones que coordiné tanto con el comité de Administración y Copropietarios como con el municipio, según lo solicita la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción O.G.U.C. para Obras Nuevas en un régimen de Copropiedad. Primero y para cumplir con la ley, obtuve todos los permisos relacionados con la Administración del Edificio y el Comité de Copropietarios, para posteriormente desarrollar un proyecto de arquitectura que involucro a todas las especialidades y profesionales exigidos para su diseño y correcta construcción; esto con el fin de contar con todos los antecedentes y documentos necesarios que se exigen para ingresar el expediente municipal completo a la D.O.M. de la Ilustre Municipalidad de Las Condes y así obtener su Permiso de Edificación y posterior Recepción Final.
Cabe señalar que el Reglamento de Copropiedad (el cual según Ley de Copropiedad n°21.442, está por sobre la Ordenanza Local) expresa que no es necesario pedir permisos a la Administración del Edificio, o a la Asamblea o al Comité de Copropietarios, más bien, especifica que las modificaciones interiores se pueden realizar siempre y cuando no se cambie el destino de la propiedad, no afecten a los espacios comunes o el correcto funcionamiento del edificio y que por lo tanto dichas transformaciones dependen de la correcta ejecución del propietario y posterior aprobación municipal. A continuación, presento a usted inciso del reglamento de copropiedad del Edificio Isidora 3000, que especifica lo anterior:
Cuarenta y dos) Los propietarios podrán hacer en sus bienes de dominio exclusivo las transformaciones que estimen convenientes, sin cambiar el destino y naturaleza de los mismos, siempre que: i) no modifiquen la fachada exterior del Edificio; ii) que ellas sean aceptadas por las autoridades competentes; iii) que en manera alguna excedan las capacidades del Edificio o comprometan su estructura, solidez, climatización, seguridad, salubridad y estética y funcionamiento general de las instalaciones; iv) que no afecten a otros bienes de dominio exclusivo ni a los Bienes Comunes.

A pesar de que era evidente que no necesitaba solicitar la autorización de la Administración o Comité de Copropietarios, igual gestioné sus permisos y obtuve sus autorizaciones, esto con el fin de involucrar a la Administración y a la Comunidad en la aprobación de mi proyecto y así mantener buenas relaciones con ellos como corresponde.
Otro factor para considerar y que refuerza nuestra voluntad por hacer un proyecto correcto y armónico con el edificio y que significo tomar todos los resguardos necesarios; fue que, para desarrollar el proyecto de “Cálculo Estructural del Altillo” y sus vigas metálicas, contratamos al mismo calculista que diseño el cálculo estructural de todas las torres del Edificio Isidora 3000 Hotel W. El Ingeniero Calculista Sr. Rene Lagos (que en paz descanse). Con lo anterior nos aseguramos también de que, con La incorporación del nuevo “Altillo”, no alteraríamos el comportamiento global de la estructura del edificio, revisándose las cargas estáticas y dinámicas generadas por incorporación de la nueva estructura y asegurándonos de que estas no generarían variaciones en el diseño original del edificio, es más, con su incorporación se refuerza su estructura general.
Una vez obtenidos los permisos de la Administración y realizados los proyectos y estudios requeridos para ingreso municipal; llego la pandemia del Covid-19, la cual freno ímpetu del propietario con el proyecto y su regularización. Después con la vuelta a la normalidad, decidieron volver a regularizar la situación e ingresar proyecto a la D.O.M. de la Ilustre Municipalidad de Las Condes. Nuestro primer Ingreso de este año se realiza el 14/09/2023, con numero de solicitud SE-156, y recibimos el Acta de Observaciones el 27/09/2023. Para mi sorpresa nuestro primer ingreso fue rechazado rotundamente por la D.O.M. de las Condes, básicamente por dos argumentos:
1) El edificio tiene un Porcentaje total de Constructibilidad edificado de 40.909 m2 y el máximo permitido es de 40.914 m2, dejando solo 5 m2 para una posible ampliación de “Altillos” a 3 Departamentos o Penthouses del piso 19. Como se puede apreciar, desde el principio y dado que la constructibilidad existente del edificio estaba prácticamente copada, era imposible transformar los departamentos en Penthouse y realizar un altillo en su altura; situación que al momento de su venta nunca se me informo, ya que de saberlo con anticipación no habría realizado la compra de la propiedad. Estética y funcionalmente no tiene sentido tener recintos con techos o cubiertas no habitables, o tener programa arquitectónico en una la nave completa con esa altura, sobre todo considerando espacios o recintos como baños, habitaciones, bodegas o servicios, los cuales quedarían absolutamente desproporcionados y fuera de escala con esa altura (7 m. aprox.).

La respuesta oficial del Acta Observaciones de la Municipalidad a nuestro primer ingreso, en el cual transparentamos la situación real del Penthouse con su Altillo, fue categórica:
_No cumple con coeficiente de constructibilidad.

2) El segundo argumento, está basado en un decreto posterior a la construcción del edificio y a mi compra del departamento. Según nos explicaron en el municipio no se permiten construir más pisos en altura. En este punto apelamos al criterio de los revisores, ya que lo que nosotros presentamos es un “Altillo” dentro de un espacio que en si ya es un piso (piso 19) y posee una altura en la cual es factible poder realizar un altillo y no sumamos más altura a el edificio existente. Sin embargo, nos explicaron que ellos no podían interpretar de esta manera la construcción del “Altillo” y necesariamente lo debían considerar como otro piso extra, con lo cual tampoco se nos daba posibilidad de poder cubrir la gran altura del Penthouse y nos limitaban solo a regularizar la planta original del departamento sin aumentar superficies.

La respuesta oficial del Acta de Observaciones de la municipalidad en relación con este punto fue la siguiente:
_No es factible desarrollar el proyecto presentado por cuanto éste supera la altura máxima en metros y pisos permitida conforme a la tabla B) para densificación de equipamiento. Art. 38 del PRCLC.

Como se puede interpretar de las Respuesta de la Primera Acta de Observaciones que nos entregó la municipalidad sobre nuestro Ingreso Municipal, “no es posible regularizar nuestra obra”, independiente de que he realizado todo lo posible para cumplir con la ley y que mi voluntad siempre fue cumplir con todo lo necesario para poder hacerlo.

El miércoles 09 de agosto del 2023, paso el Sr. Gustavo Quevedo, Inspector Municipal de Las Condes a fiscalizar la obra realizada en el piso 19. El 21 de agosto del 2023 llega la Resolución Secc. 8 N° 391, que básicamente era el resultado de la visita del inspector y esta constataba la existencia del “Altillo” en la propiedad. En dicha Resolución se nos otorgaban 30 días corridos para tramitar u obtener Permiso Municipal. En esta concesión redactada en la resolución a la visita del Inspector, se aprecia un error técnico y de tiempos para realizar dicho trámite, ya que los plazos estipulados por ley para realizar una regularización de obra son: 30 días después del Ingreso Municipal y después se tienen 60 días para dar respuesta a las observaciones entregadas, por lo que el proceso fácilmente puede tardar entre 60 o 90 días y es prácticamente imposible que se logre 30 días corridos. Quiero señalar también que la visita del inspector responde a una denuncia que se realiza en la municipalidad, esta denuncia la hace un propietario de otro departamento del edificio y sospecho que fue el antiguo presidente del Comité de Copropietarios, el cual fue destituido por el Sr. Claudio Atal, actual presidente, por irregularidades en sus pagos de Gastos Comunes y otros movimientos económicos no aclarados. Por lo tanto, esa denuncia responde a un acto que busca generar directamente un daño hacia la persona del Sr. Atal.
Después de la Resolución a la visita del inspector del 21/08/2023, ingresamos el proyecto completo el 14/09/2023, ósea, antes de los 30 días otorgados para iniciar el trámite, cumpliendo así con los tiempos que se nos exigieron. Lo curioso de esta situación es que el 11/10/2023 llega la primera citación a una audiencia en el 3° Juzgado de Policía Local de Las Condes, citación que solicitaba que me presentara en el juzgado el día 09/11/2023 y que especificaba a modo de infracción que “no se respeta plazo de Resolución Secc. 8 N° 391”, lo cual no es correcto, ya que precisamente lo que hice fue ingresar el proyecto a la municipalidad y así cumplir con lo que se me exigió, dentro del plazo exigido por el municipio, encontrándome en plena tramitación de permiso de obra, esperando la respuesta o Acta de Observaciones municipales sobre el proyecto como corresponde. Creo que en este punto hay un error de conexión o entrega de información entre juzgado y D.O.M., ya que no se entiende porque se expresa que no respeto la Resolución, cuando efectivamente si lo hice. A dicha audiencia del 09/11/2023 asistí y me presenté con todos los antecedentes nombrados, los cuales llevé impresos: Comprobante de Ingreso Municipal de Obra Nueva del 14/09/2023 N° SE-156, Cartas de Autorización de proyecto de parte de la Administración, el presidente de Comité de Copropietarios, Carta de Propietario autorizando proyecto según Reglamento de Copropiedad, Cartas de Arquitecto y Calculista que avalaban la correcta ejecución de proyecto, etc. En aquella ocasión explique que nuestra intención era regularizar la situación del Penthouse y que nos encontrábamos en pleno proceso de trámite y regularización de la obra con la municipalidad.
En paralelo a esta situación y continuando con el trámite municipal, cuando llego la Primera Acta de Observaciones a nuestro Primer Ingreso de expediente, al darnos cuenta de que no podíamos Regularizar el Penthouse con “Altillo” como originalmente se planteó, coordinamos una reunión con Arquitecta Revisora de la Municipalidad para ver como lo podíamos solucionar. Ella entendió la situación en la que estábamos involucrados y el vacío legal al que estábamos enfrentados, debido a la venta de un Penthouse que no se podía ampliar o construir, dada las dos observaciones relacionadas con el tope de Constructibilidad del edificio y superar la Altura Máxima de Pisos explicadas anteriormente. Ya en la Municipalidad y buscando solución a este problema, analizamos la situación de los otros 2 departamentos del edificio (N° 1902 y N° 1903) de los cuales curiosamente el departamento N° 1902 si contaba con su Recepción Final de Obra Menor N° de Certificado 466, con fecha de aprobación 26/11/2014, Rol: 299-368, en el caso de este Penthouse lo que se hizo fue presentar su Dormitorio, Closet, Baño, Cocina, Bodega y Lavadero, con una “cubierta no habitable” o techo y todos los lugares de Estar (Living) en doble altura, ósea, no aumentaron superficies y presentaron una estructura superior de techo para estos espacios más privados con las mismas características de una estructura de altillo, pero sin un acceso a estos o una escalera para habitarlo, este techo se llamó “cubierta no habitable”. Cuando fue el inspector municipal a recibir la propiedad, esta no poseía escalera para acceder al “Altillo” y cuando se les entrego el Permiso de Edificación y su posterior Recepción Final, se habilitaron los espacios superiores, pero con la incorporación de una escalera para acceder al “Altillo” y poder usar esos espacios superiores, pero con su Recepción Final ya lista y sin considerar este pequeño gran detalle. En el caso el Penthouse N° 1903, este no presenta ningún tipo de ingreso, ni existen antecedentes de regularización, a pesar de que a mí personalmente me consta que también ya está construido y habitado con estructura metálica y Altillo con sus dos niveles. Otro factor para considerar es que el propietario de este, el Penthouse N° 1903, es amigo de la persona que realizo la denuncia asociada a el Penthouse N° 1901 que represento, ya que, a pesar de estar en la misma condición, solo es mi propiedad la que está en un proceso de revisión ante el Juzgado y regularización municipal.
Estimada Directora de Obras, tal como se lo explicamos en esta carta, mi intención no es acusar ni comprometer a más personas en este asunto, pero considero, por otro lado, que la justicia debe ser común a todos y actuar sobre la verdad de los hechos. Me parece muy injusto que uno de los departamentos no tenga problemas porque logro regularizar su obra con astucia y el otro, que está en la misma condición que la mía, no tenga mayor problema porque no fue denunciado (ya que la persona que denuncio es su amigo) y no esté junto a nosotros, tratando de dar solución a su situación, aportando pruebas a este conflicto y regularizando también su altillo.
Luego de revisar los casos de los otros dos departamentos, desde el municipio nos recomendaron solo regularizar el primer piso, sin aumentar superficies, que anulemos y saquemos completo el primer expediente de ingreso con el “Altillo” y modifiquemos los planos (eliminando piso superior), corrigiendo sus cálculos de superficies y formularios, indicando que solo contábamos con una “cubierta no habitable”, sin escalera y que solo estamos realizando una obra menor de habilitación del departamento; volviendo de esta manera a ingresar todo de nuevo pero en condiciones similares a las del departamento N° 1902 que ya cuenta con su Recepción Final aprobada; pues era imposible que nos aprobaran el proyecto así como lo planteamos en transparencia y como originalmente lo realizamos. Posterior a esta conclusión el día 29/11/2023 la propietaria emitió un poder simple para anular el primer ingreso, y procedimos a retirarlo de la municipalidad según nos recomendaron. Después de esta acción, comenzamos rápidamente con las modificaciones recomendadas y actualizamos el proyecto a nivel de planos y formularios y volvimos a reingresar todo nuevamente, pero esta vez de la misma forma que desde el municipio se nos recomendó, ósea, como una Obra Menor de Habilitación Interior, sin alterar superficies y con una “cubierta no habitable” en algunos espacios. Este segundo ingreso fue realizado y reingresado rápidamente el 07/12/2023, con numero de solicitud N° 27245 y con el número de expediente N° OM-906, Ingreso del recibimos nuevamente su Acta de Observaciones el 21/12/2023 y para nuestra sorpresa y a pesar de hacer lo que se nos recomendó y que nos igual a la Recepción Final obtenida del departamento vecino, se volvió a rechazar con motivo de que la fiscalización ya había evidenciado la existencia del altillo, Acta OM-906 21/12/2023 con lo cual nuevamente nuestro esfuerzo y la recomendación de ingreso fue rechazada . Dado lo anterior, queda en evidencia nuestro interés real en solucionar la situación que estamos pasando.
Estimada Directora de Obras, según lo expuesto, junto a los documentos que se acompañaran nuestra audiencia y a esta carta y que dan fe de todo explicado anteriormente, apelamos a su criterio y comprensión; ruego a usted nos proteja, nos ayude a solucionar esta situación y a interceder con criterio frente a esta injusticia.
Agradezco también esta instancia de poder explicar todo lo ocurrido, aclarando el historial de este proyecto y poder acompañar a esta carta con las pruebas correspondientes para su evaluación de hechos en nuestra próxima audiencia.
Esperando una acogida favorable a mi petición,
Le saluda atentamente,

SR. ROGER WOHLLK
ARQUITECTO
Se informa que un altillo constituye una ampliación y que el proyecto debe acreditar cumplir con todas las normas urban´siticas correspondientes al aumento de superficie edificada, aplicando las normas vigentes a la fecha de ingreso del expediente.		 Ver Detalle
2024-01-03 10:00:00-03 MU135AW1482152 Sujeto Pasivo Xavier Arentsen Según Expediente NÚMERO SOLICITUD OM-647 FECHA DE ACTA OBSERVACIONES 27/09/2023 , se solicita HABILITACIÓN OFICINA 801 PARA CONSULTAS MEDICAS IOPA / ROSARIO SUR Ni 91 OFICINA 801
Se considera mantener la categoría de destino OFICINAS que tiene el edificio, conforme a consulta medica, que tendría la presente solicitud.. Se consulta razón de la negativa; Se informa que el proyecto corresponde a Salud, clínica y no a Servicios, consultas médica, por lo cual no cumple con la ley de aportes ni con la exigencia adicional de estacionamientos.		 Ver Detalle
2024-01-03 09:30:00-03 MU135AW1481442 Sujeto Pasivo Francisco Morales Aclarar sustento jurídico de observaciones al Expte SE-185 según acta del 04/11/2023. Se informa del dictamern de la CGR que constituye sustento legal para la observación N° 1 del acta. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Renato Strappa
Sujeto Pasivo ivania novacovic gatica
2023-12-19 10:30:00-03 MU135AW1469929 Sujeto Pasivo Michel Filippi Migeot Se solicita audiencia para poder destrabar paralización parcial de obra las Clarisas N23. Por paralización de grúas mediante resolución secc 8 N 708; Se informa que deben ingresar un expediente de obras preliminares con la nueva información respecto de las grúas. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Jorge García
2023-12-19 10:00:00-03 MU135AW1469824 Sujeto Pasivo Ricardo Contreras MEMO EDIFICACIÓN N° 158/2023, PROYECTO SAN CALOS DE APOQUINDO N° 3640, LAS CONDES, CI N° 54; Se informa que deben dar cumplmiento a las objeciones señaladas respecto del acta de asamblea que adjuntan, aportando los antecedentes adicionales que corresponda. Ver Detalle
2023-12-19 09:30:00-03 MU135AW1469589 Sujeto Pasivo Gustavo Menéndez SItuación locales de servicio condominio Imago Mundi. Se informa que los recintos comunes que actualmente se utilizan como locales comerciales deben contar con el respectivo permiso de habilitación, debiendo para ello contar con la autorización de la comunidad, en alguna de las formas previsatas en la legilslación vigente, previa modificación de la copropiedad en concordancia con un permiso al respecto. Ver Detalle
2023-12-12 10:00:00-03 MU135AW1465995 Sujeto Pasivo Gonzalo Agustin Carrasco Abusleme Proyecto Paisajismo denunciado por el Departamento de Inspección de Municipalidad de Las Condes en Edificios Alto el Plomo. Se informa que, dado que cuentan con denuncia al JPL, deben ingresar lo antes posible un expediente de solicitud de permiso por las obras de remodelación de los espacios comuens de primer piso con proyecto de paisajismo y mobiliario fijo. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Felipe Ávila
Sujeto Pasivo Antonio Jaar Hasbun
Sujeto Pasivo Juan Noriega
Sujeto Pasivo Andoni Aboitiz Braun
Sujeto Pasivo Felipe Díaz
Sujeto Pasivo Myriam Elena Arocha Krasnosensky
Sujeto Pasivo Gustavo Adolfo Alvarado Ramírez
Sujeto Pasivo Marco Antonio Sepulveda
Sujeto Pasivo Carolina Perez Mackenna
2023-12-05 10:00:00-03 MU135AW1462128 Sujeto Pasivo Luis Araya TEMA: Cambio de criterio aplicación art 37 (O.L) Anteproyectos aprobados R.AP N°95 del 28/11/2019 y RAP M°16, del 15/04/2021; Se informa que el Art. 37 se encuentra validado en su aplicación, tanto por la SEREMI - MINVU como por la CGR, por lo cual resulta plenamente aplicable al proyecto. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Mauricio Fuentes
Sujeto Pasivo Jorge Squella
Sujeto Pasivo Andrés Hernández
Sujeto Pasivo Michael Bauer Dubó
Sujeto Pasivo Maribel Valdes Alvarez
2023-11-28 11:00:00-03 MU135AW1455853 Sujeto Pasivo Mauricio Fuentes PROYECTO EVARISTO LILLO 112, METODOLOGIA DE REVISION Y APROBACION DE EXPENDIENTES, OBRA MENOR. Se informa que los proyectos debe tramitarse de manera sucesiva y no simultánea, dado que todos ellos alteran las normas urbanísticas del edificio, situación que debe quedar establecida en los permiso en orden secuencial y no simultáneo. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Tomas Hurtado
Sujeto Pasivo Sebastián Mundi
Sujeto Pasivo Andrés Hernández
Sujeto Pasivo Michael Bauer Dubo
2023-11-28 10:00:00-03 MU135AW1452672 Sujeto Pasivo Gastón Vega Revisión y aclaración de los puntos referidos en Resolución sección 13a n°1006, corresponde a acta de rechazo de solicitud de obra menor OM 482-2023, de la dirección Vitacura n°2771, oficina 1001, Las Condes. Se reitera que, para alterar biens comunes debe contar con la autorización de la comunidad en alguna de las formas previstas en la legislación vigente, situación que no ocurrió en el expediente objeto de la audiencia. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Marcelo Maldonado
2023-11-21 12:30:00-03 MU135AW1449397 Sujeto Pasivo Pamela Iglesias Para el expediente de Obra Menor OM-670/2023 y su acta de observaciones de fecha 03/10/2023 (revisora Alejandra González), se solicita revisar el punto 5 de dicha acta, referido a la carga de ocupación del proyecto, en donde la DOM aplica el criterio de asimilar todo el espacio de circulaciones internas del restaurante a comedor.
El objetivo es demostrar la manera en que operará este proyecto y la necesidad de considerar efectivamente las circulaciones proyectadas. Se informa que, para el cálculo de la carga de ocupación se debe considerar la totalidad de la superficie destinada a comedor, no siendo factible descontar las circulaciones entre mesas del comedor.		 Ver Detalle
2023-11-21 11:00:00-03 MU135AW1448956 Sujeto Pasivo MARIO INOSTROZA ULLOA Nueva observación en sexto ingreso a la DOM de expediente municipal SE 162/2023. El expediente se ha ingresado en 6 oportunidades desde el año 2019 a la fecha. Las obras son menores y corresponden a un altillo autosoportante adentro de un local comercial y a la habilitación del recinto para salón de belleza. A continuación, historial ingresos DOM:
1.-OM-236/ 2019, 2.-OM-983/2019, 3.-SE 147/2020, 4.-SE-110/2021, 5.-OM-795/2022, 6.-SE-162/2023. Se informa que cada ingreso constituye un expediente singular e independiente, por otra parte, el altillo corresponde a una ampliación y debe cumplir con todas la normas urban´siticas que corresponda, así como contar con la autorización de la comunidad en alguna de las formas previstas en la legislación vigente.		 Ver Detalle
Sujeto Pasivo Marcela Holzapfel
Sujeto Pasivo Zoiret Pérez de Bianco
2023-10-31 12:00:00-03 MU135AW1440244 Sujeto Pasivo Ana Munchmeyer Solucionar la situación de la propiedad ubicada en Enrique Foster Sur Nº39 Local 2. Local con permiso caduco y sin recepción. Se informa que el profesional competente y patrocinante del proyecto debe evaluar si procede la presentación de una nueva solicitud de permiso, acreditando que el permiso anterior y sin recpeción no se ejcutó, o procede la presentación de un expediente de modificación de proyecto. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Ruben Sabja llanos
Sujeto Pasivo María Eugenia Avendaño Herrera
Sujeto Pasivo Daniela Arredondo
2023-10-31 10:00:00-03 MU135AW1439402 Sujeto Pasivo Francisco Morales Revisión de aspectos normativos señalados en resolución sección 13° N°911 para la propiedad ubicada en San Francisco de Asís n° 12021, con el propósito de que nuevo ingreso cumpla plenamente con la normativa vigente; Se informa los aspectos normativos consultados en concordancia con la normativa vigente que corresponde aplicar. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Mauricio Carrion
2023-10-24 10:00:00-03 MU135AW1433659 Sujeto Pasivo Daniel Eduardo Arellano Rocha OP-67 de la Direccion Tomas Moro N° 26 y otros, solicita reunion por observacion referente a los distancimaientos y el colegio adyacente; Se informa que, tanto el permiso de edificación como las obras preliminares son aprobados en cuanto den cumplimiento a las normas urbanísticas, entre las cuales se encuentra el distanciamiento y que, el hecho que uno de los predios colindantes corresponda a un colegio, no altera las exigencias que debe cumplir el proyecto. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Gonzalo Larrain
Sujeto Pasivo Francisco Charles
Sujeto Pasivo Cristobal Meriggio
2023-10-17 10:00:00-03 MU135AW1429732 Sujeto Pasivo Nicolás Del Río Expediente deSolicitud de Permiso de Edificacion en calle Vitacura #2736 local 104.
Reiterados ingresos donde se ingresan observaciones multiples se resuelven , pero el tiempo de revision es el standar siendo que el siguiente ingreso va con observaciones ya resueltas. despues de 4 ingresos finalmente hay una observacion sobre estacionamientos. El dueño del local tiee contrato de arriendo de 5 estacionamientos que cumplen con la distancia solicitada. Propietario del local lleva practicamente 5 años tratando de regularizar un local comercial; Se informa que debe acreditar adecuadamente contar con los estacionamientos adicionales requeridos.		 Ver Detalle
Sujeto Pasivo Ana María Castillo Ibarra
2023-10-03 12:00:00-03 MU135AW1429064 Sujeto Pasivo Eugenio Javier Simonetti Toro RESOLUCIÓN ELECTRÓNICA N°1093 SECRETARIA MINISTERIAL METROPOLITANA DE VIVIENDA Y URBANISMO
SOLICITUD DE PERMISO DE EDIFICACIÓN SE-164/2022; Se informa que, en cumplimiento de las instrucciones de la SEREMI, deben ingresar los antecedentes del expediente y se continuará su tramitación.		 Ver Detalle
Sujeto Pasivo Mauricio Molina
Sujeto Pasivo Constanza Infante
2023-10-03 12:00:00-03 MU135AW1429064 Sujeto Pasivo Eugenio Javier Simonetti Toro RESOLUCIÓN ELECTRÓNICA N°1093 SECRETARIA MINISTERIAL METROPOLITANA DE VIVIENDA Y URBANISMO
SOLICITUD DE PERMISO DE EDIFICACIÓN SE-164/2022; Se informa que, en cumplimiento de las instrucciones de la SEREMI, deben ingresar los antecedentes del expediente y se continuará su tramitación.		 Ver Detalle
Sujeto Pasivo Mauricio Molina
Sujeto Pasivo Constanza Infante
2023-10-03 11:00:00-03 MU135AW1421877 Sujeto Pasivo Felipe Ávila Proyecto Paisajismo Edificios Alto el Plomo, ante conbsulta al respecto se informa que, para ejecutar el proyecto de paisajismo, debe contar con la autorización de la comunidad en alguna de las formas previstas en la legislación vigente. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Juan Noriega
Sujeto Pasivo Felipe Díaz
Sujeto Pasivo Myriam Elena Arocha Krasnosensky
Sujeto Pasivo Gustavo Adolfo Alvarado Ramírez
Sujeto Pasivo Marco Antonio Sepulveda
2023-10-03 10:00:00-03 MU135AW1420740 Sujeto Pasivo Marcelo Guajardo Se informa que el rechazo se debe a que no cuenta con autorización de la comunidad para construir en bienes comunes, el hecho que el bién comun les esté asignado en uso y goce exclusivo no habilita al propietario de la unidad a la que se le asigna a construir en éste. Ver Detalle
2023-09-26 10:00:00-03 MU135AW1419963 Sujeto Pasivo Ximena Carvajal Para la fecha en que se realiza la audiencia, el expediente CI36/23 se encuentra aprobado y pagados los derechos, dado que, en el intertanto, resolvieron adecuadamente las observaciones del acta respectiva, por lo que el expediente objeto de la audiencia siguió su curso regular. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Francisco Hempel Apel
2023-09-12 10:00:00-03 MU135AW1408382 Sujeto Pasivo MARIO INOSTROZA ULLOA En relación al cálculo de carga de ocupación efectuado en el ingreso de los expedientes de obras menores, Expedientes OM-382/23 Y OM-383/23. Av. Las Condes Nº 11283, se informa que la cargha de ocupación debe corresponder a las actividades señaladas en el Art. 4.2.4., OGUC, o en su defecto asimilarlas a las ahí señaladas, asi mismo se informa que no es factible que se contemplen superficies de uso "alternativo" o "no simultaneo", situaciones no contempladas en la normativa vigente. Ver Detalle
Sujeto Pasivo GONZALO ABARZUA LAGOS
Sujeto Pasivo Marilú Márquez Tapia
Sujeto Pasivo Germán León Espinosa
Sujeto Pasivo Jaime Leon
Sujeto Pasivo Trinidad Honorato
2023-08-29 10:00:00-04 MU135AW1404517 Sujeto Pasivo Rolando Musiet Se escucha la presentación del solicitante y se le informa que el expediente es evaluado de acuerdo a las disposiciones y normativa vigente a la fecha de ingreso. Ver Detalle
2023-08-22 10:00:00-04 MU135AW1393577 Sujeto Pasivo Mauricio Fuentes En relación a la Resolución de rechazo AP-17/23 Cabildo-Arquería, se confirma lo señalado en dicho documento, efectivamente se verificó que el anteproyecto ingresado no cumple con la superficie predial mínima para acceder a la tabla de edificación del área. Art. 38, PRCLC., por lo cual se procedió a rechazarlo de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 4.1.9., OGUC. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Pablo Daniel Aguirre Valenzuela
Sujeto Pasivo Osvaldo Fuenzalida
Sujeto Pasivo Andrés Hernández
Sujeto Pasivo Michael Bauer Dubo
Sujeto Pasivo Rodrigo Fuenzalida Lesser
2023-08-16 11:00:00-04 MU135AW1391788 Sujeto Pasivo Javier ovalle Se escuchan las consideraciones vertidas por los solicitantes referidas al recurso de reposición presentado respecto del proyecto ubicado en Del Monte N° 60, y la tramitación de la modificación de proyecto de edificación del mismo. Se informa que éste se evaluará de acuerdo a la normativa vigente y las consideraciones que pueda aportar a la DOM la Dirección Jurídica del Municipio, lo cual les será comunicado oportunamente y oficialmente. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Ricardo Franulic
Sujeto Pasivo Gerardo Ramírez
2023-08-16 10:00:00-04 MU135AW1390921 Sujeto Pasivo Alejandro Pino Se aclaran dudas respesto de las observaciones efectuadas a los expedientes OM 367/23, OM 368/23 y OM 369/23. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Paulina Richter
2023-08-01 10:30:00-04 MU135AW1382732 Sujeto Pasivo José Alfredo Jara Se aclaran consultas respecto de las observaciones realizadas al expediente OM 400/23 Ver Detalle
Sujeto Pasivo Consuelo Ripolles
Sujeto Pasivo CLEMENTE JARA ALCALDE
2023-08-01 10:00:00-04 MU135AW1379682 Sujeto Pasivo Sebastián Undurraga Se informa que la Jefatura y la Dirección se esfuerzan en mantener uniformidad de criterios e intepretaciones de la norma, por otra parte, cada ingreso se evalúa en su propio mérito y de acuerdo a la normativa vigente a la fecha de su ingreso, la cual puede ir varian de acuerdo a las diferentes intepretaciones y/o aclaraciones vertidfas por las autoridades competentes al respecto. Ver Detalle
2023-07-25 11:00:00-04 MU135AW1318091 Sujeto Pasivo José Ugarte AP7, Av. Las Condes, Observación N° 2 del Acta de fecha 17/02/2023; Se informa que, para poder aprobar el anteproyecto, debe dar cumplimiento a la totralidad de las observaciones del acta respectiva. Ver Detalle
2023-07-25 10:00:00-04 MU135AW1375177 Sujeto Pasivo Alejandro Urzúa Pizarro Exp DOM OP-14 , atraso en revision.
- El solicitante de la audiencia no se presenta.		 Ver Detalle
2023-07-18 11:00:00-04 MU135AW1369839 Sujeto Pasivo MARIO INOSTROZA ULLOA Por medio de la presente, solicito a usted audiencia ( de manera Virtual), para delegar dudas o no acuerdos respeto al cálculo de la carga de ocupación y la ley de aporte en la tramitación de estas dos obras menores.
Expedientes: N° OM 382-2023 y N° OM 383-2023
Revisora DOM: Sra. Berta Soto.
- Se informa que la carga de ocupación utilizada para el posterior cálculo de valor del aporte, debe contemplar la totalidad de la superficie util de la unidad y ajustándose a las actividades contempladas en el Art. 4.2.4., OGUC.		 Ver Detalle
Sujeto Pasivo GONZALO ABARZUA LAGOS
Sujeto Pasivo Marilú Márquez Tapia
Sujeto Pasivo Germán León Espinosa
2023-07-04 11:00:00-04 MU135AW1364205 Sujeto Pasivo Javier ovalle Estimada Directora DOM, quisiéramos solicitar audiencia con usted con el fin de tratar la situación del Proyecto Edificio El Monte (Permiso de Edificación N° 161/2020 de Las Condes) y las observaciones a la modificación de dicho proyecto ingresada en enero de 2023, específicamente aquella ligada al Canal El Bollo.

Actualmente está pendiente de resolución el recurso de reposición administrativo interpuesto el 13 de junio, por oficina de partes de la DOM.
- Se informa que el referido recurso ha sido remitido a la Dirección Jurídica para su evaluación en derecho y posterior pronunciamiento de esta DOM.		 Ver Detalle
Sujeto Pasivo Ricardo Franulic
Sujeto Pasivo Gerardo Ramírez
2023-07-04 10:00:00-04 MU135AW1361981 Sujeto Pasivo Ramon Rosinach ESTE LOCAL NO CONSIGUE SU RECEPCION FINAL DEBIDO AQUE SE PRODUJO UN CAMBIO EN EL PLAN REGULADOR DE LA COMUNA, LOS ANTECEDENTES ESTAN Y SE COLOCAN EN ANTECEDENTES ADICONALES YA QUE NO PERMITE SUBIRLOS. Se informa que los usos de suelo que se solicita habilitar deben ajustarse a los dispuesto en el Art. 40 del PRCLC, y que su interpretación se ha ajustado en el tiempo a los diversos pronunciamientos de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo y dictámenes de la CGR. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Iris Álvarez
Sujeto Pasivo Rody Ríos
Sujeto Pasivo FELIPE LIZAMA
2023-06-27 11:00:00-04 MU135AW1361426 Sujeto Pasivo Marcos Colil Consulta de aplicación de Ley de Aporte al espacio público en régimen de copropiedad.
- Se informa que, para el cálculo del aporte al espacio público se debe utilizar el avalúo fiscal total del predio y no prorrateado por el porcentaje de alicuota de la unidad objeto del proyecto.		 Ver Detalle
2023-06-27 10:00:00-04 MU135AW1352437 Sujeto Pasivo Sebastián Rubilar Se solicita reunión por observación Nº 1 del acta del AP 20, para la propiedad ubicada en calle San Crescente 358, respecto a la aplicación de art. 40 en zona UV2 e instrucciones de la SEREMI mediante ordinarios para casos similares. Se informa que, en la zona de uso de suelo U-V2 no se permite la actividad de oficinas, salvo mediante cambio de destino, tal como dispone el cuadro de usos de suelo del PRCLC para dicha zona. Ver Detalle
Sujeto Pasivo Diego Aguiló
Sujeto Pasivo anibal san amrtin
2023-06-22 12:00:00-04 MU135AW1357787 Sujeto Pasivo Juan Medina Tramitación de Copropiedad Inmobiliaria Nro de Solicitud CI 11-23, del proyecto con permiso de edificación vigente MP 149-22 ubicado en Isabel La Católica 6500.
- Se informa que las unidades vendibles definidas en el permiso de edificación deben ser plenamente concordantes con las presentadas en los planos de la solicitud de copropiedad y las singularizadas en la respectiva declaración jurada del propietario del SII, en caso contrario, deberá aprobar una modificación de proyecto alterando las unidades vendibles del proyecto, luego, obtener ante el SII una nueva declaración jurada concordante con la s modificaciones al proyecto, y finamlmente ingresar un nuevo expediente de copropiedad que sea concordante con las definiciones de los dos actos anteriores.		 Ver Detalle
Sujeto Pasivo Francisco Silva